Chiamata in causa per garanzia impropria - Necessità di apposita
procura ad litem. Domanda riconvenzionale di condanna
al pagamento di credito eccepito in compensazione - Credito non liquido nè
esigibile e che non dipende dallo stesso
titolo della domanda principale - Inammissibilità. Appalto - Vizi e difformità
dell'opera - Facoltà di esecuzione del collaudo ed accettazione dell'opera -
Inammissibilità della richiesta di restituzione o riduzione del prezzo ove
sia stata proposta la sola azione di risarcimento del danno. Tribunale di Mantova, Sez. I
civile – Sentenza del Giudice Unico Dott. Andrea Gibelli 7 gennaio
2003. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con atto
di citazione in data 16/10/1997 la Alfa s.r.l. corrente in Firenze (RE),
evocava in giudizio la s.r.l. Beta, corrente in Magnacavallo, e, premesso di
esser società specializzata nella produzione e commercializzazione di lastre
di carboniocemento per coperture di edifici esponeva: 1) che in
data 17/2/1995, su richiesta dell’attrice, la ditta Beta s.r.l. aveva inviato
una offerta per la fornitura di n. 1000 intercalari metallici del tipo
adatto per “lastre sottocoppo profilo 195-55” al prezzo di £ 260.000.000
oltre I.V.A. 19%; 2) che la
proposta era stata accettata e Beta aveva data corso all’esecuzione del
lavoro; 3) che,
sin dalla consegna del prodotto, si erano evidenziati difetti e difformità
rispetto al disegno fornito da Alfa e che Beta si era impegnata a seguire;
pertanto l’attrice aveva contestato immediatamente detti vizi e difformità ed
era iniziata una serie di incontri e trattative tra le parti per tentare di
rimediare alla situazione. 4) Che,
con raccomandata a.r. in data 9/3/96, in redazione ad uno di tali incontri,
Alfa aveva confermato nuovamente a Beta l’esistenza dei vizi e delle
difformità; 5) Che, a
causa di tali difetti, nella settimana tra il 4/3/96 e il 9/3/96, su una
produzione complessiva di 15.000 mq. di lastre sottocoppo, il 30% era stato
scartato mentre il restante 70% non aveva potuto essere commercializzato se
non come seconda scelta perché geometricamente non conforme alla norma NEN-EN
494 del febbraio 1994; a tale proposito Alfa aveva comunicato che a quel
punto, non essendo possibile a Beta garantire in breve tempo la rettifica
degli intercalari, tutta la produzione del marzo 1996 sarebbe stata
considerata di seconda scelta per non dover fermare le macchine ed effettuare
controlli manuali su tutta la produzione con un ulteriore danno economico;
che , inoltre, le maestranze Alfa erano state impegnate diverse ore per
effettuare una prima cernita degli intercalari più deformati e che, comunque,
tutta la linea di produzione aveva subito continue “soste forzate” nella
movimentazione automatica degli intercalari a causa dei difetti e Alfa si era
riservata quindi di chiedere il risarcimento dei danni subiti; 6) Che,
anche dopo questa comunicazione, i contatti tra le parti erano continuati nel
tentativo di risolvere i problemi ma senza esito positivo come risultava
dalla comunicazione Alfa e Beta in data 5//1996; 7) Che a
tale comunicazione aveva risposto Beta con lettera del 9/4/96 nella quale si
era dichiarata disponibile a ritirare da subito il prodotto per controllare
le lastre una ad una e aveva confermato di avere approntato uno stampo
integrale con l’intento di calibrarle tutte con ciò implicitamente
riconoscendo i vizi dei prodotti forniti e che, con lettera in pari data.
Alfa aveva confermato la messa a disposizione degli intercalari a partire dal
17 aprile 1996; 8) Che
nel frattempo Alfa aveva data incarico ad un consulente esterno di effettuare
una perizia sui prodotti e che tale perizia – compiuta su alcuni esemplari di
intercalari della prima fornitura Beta e di alcuni esemplari riconsegnati a
Alfa dopo la ricalibratura - era risultata l’esistenza di difformità
rispetto al disegno fornito da Alfa a Beta dopo la ricalibratura; erano state
predisposte tabelle nelle quali risultavano le difformità nelle misurazioni
del passo, dell’altezza dell’onda e della planarità delle lastre; 9) Che la relazione del consulente era stata inviata a Beta con lettera del 19/4/96 e che, successivamente, il consulente, su richiesta di Alfa, si era recato presso la stabilimento Beta ove aveva effettuato un sopralluogo ridigendo quindi ulteriore relazione; 11) Che
era risultato che Beta non era specificamente attrezzata per la realizzazione
dei profili ad alta tecnologia come quelli oggetto della commessa e aveva
suggerito una possibilità di soluzione della controversia; 12) Che
tale soluzione sarebbe stata concordata verbalmente con Beta; 13) Che,
con lettera del 14/6/96, Alfa aveva confermato a Beta che in un incontro
tenutosi il 10 giugno tra i rappresentanti delle due società erano state
effettuate misurazioni su tre lamierini revisionati e riscontrati
notevoli problemi di planarità e che era stato quindi definito un percorso di
verifica ulteriore; 14) Che,
successivamente, in seguito alla riconsegna di parte dei lamierini
revisionati da Beta, con lettera del 31/7/96, Alfa aveva comunicato alla
convenuta che il passo d’onda, anche se non in tolleranza, era migliorato
notevolmente e che la planarità dei lamierini non era ancora raggiunta; era stato
quindi chiesto a Beta un sopralluogo per verificare la situazione e vedere di
trovare una soluzione; 15) Che
le parti non erano riuscite a trovare alcuna soluzione soddisfacente e Beta
aveva fatto denuncia alla propria assicurazione Sun Alliance che aveva
inviato un proprio perito ad un ulteriore incontro tenutosi il 21 gennaio
1997 presso lo stabilimento Alfa a Firenze; 16) che,
dopo tale incontro, l’attrice non aveva più avuto risposte alle richieste di
risarcimento; 17) Che
il danno subito da Alfa ammontava a £ 577.860.000 come da conteggi che si
producevano; 18) Che
il danno era costituito dal corrispettivo degli intercalari inutilizzabili,
dalla produzione difettosa e dai danni diretti ed indiretti derivanti a Alfa
nei rapporti con i propri clienti (mancate consegne, mancata produzione,
ritiri lastre difettose e relativi oneri); 19) Che
dalla descrizione dei fatti e dalle produzioni documentali appariva evidente
la responsabilità di Beta. Ciò
premesso Alfa s.r.l. chiedeva l’accoglimento delle sopra riportate
conclusioni. Si
costituiva ritualmente Beta s.r.l. contestando quanto ex adverso dedotto e
rilevando, in ogni caso, di aver stipulato polizza assicurativa per
responsabilità derivante dai propri prodotti con la compagnia assicuratrice
Sun Alliance Italia-Sun Insurance Office Ltd. della quale chiedeva la
chiamata in causa. Beta s.r.l. chiedeva quindi l’accoglimento delle sopra
riportate conclusioni. Il G.I.
fissava nuova udienza di prima comparizione per consentire alla convenuta di
citare il terzo. Si
costituiva quindi ritualmente in giudizio la Sun Insurance Office Ltd che
chiedeva l’accoglimento delle seguenti conclusioni: “ Voglia il Tribunale
Ill.mo respinta ogni contraria domanda istanza eccezione e deduzione sia di
merito sia istruttoria nel merito e in via principale respingere tutte le
domande dell’attrice in quanto infondate sia in fatto che in diritto e
comunque sfornite di prova; in subordine accertare e dichiarare il concorso
della Alfa nella produzione degli eventuali danni ponendo a carico della
convenuta il risarcimento della parte di essi effettivamente dimostrata ed in
misura strettamente proporzionale alla sola quota di responsabilità che le
compete; in via istruttoria respingere i capitoli di prova per interpello e
testi dedotti dall’attrice in quanto superflui irrilevanti e/o inammissibili;
in ogni caso respingere ogni domanda avanzata nei confronti della Sun
Insurance Office Ltd che risulti eccedere l’ambito di operatività della
garanzia assicurativa per cui è causa. Con vittoria di spese, diritto ed
onorari di giudizio oltre CPA ed IVA in misura di legge”. La causa
veniva rubricata al n. 1945/97 R.G.A.C. Con
ricorso per decreto ingiuntivo in data 1/598 Beta s.r.l. esponeva: 1) di avere
eseguito nei confronti della Alfa s.r.l le forniture di cui alle fatture n.
14 del 31/1/96 per £ 10.976.040 IVA compresa e n. 15 del 31/1/96 per £
57.413.930 IVA compresa; 2) che
per il pagamento delle forniture predette era stata concordata l’emissione di
ricevute bancarie con scadenza 60/90 giorni fine mese che avrebbero dovuto
essere onorate per metà dell’importo il 31/3/96 e per la rimanente metà il
30/4/96; 3) che la
ditta debitrice non aveva onorato nessuna delle scadenze concordate essendo
le ricevute bancarie autorizzate ed emesse alle scadenze convenute tornate
insolute con aggravio di spese; 4) che a
nulla erano serviti i solleciti di pagamento verbali e scritti; 5) che
pertanto Beta era creditrice della capitale somma di £ 68.380.970 comprensiva
di Iva oltre alle spese di insoluto per l’importo di £ 20.000 e agli
interessi legali dalle singole scadenze al saldo effettivo. Con
decreto in data 11/5/98 (n. 127/98) il Presidente di questo Tribunale
ingiungeva alla Alfa s.r.l. di pagare alla ricorrente la somma capitale di £
68.400.970 oltre interessi dalle singole scadenze al saldo e alle spese del
procedimento liquidate in £ 1.660.800. Avverso
tale decreto proponeva opposizione la Alfa s.r.l. che richiamava le premesse
dell’atto di citazione introduttivo del giudizio n. 1945/97 R.G.A.C. –cui
chiedeva la causa di opposizione fosse riunita - e svolgeva domanda
riconvenzionale. La Alfa s.r.l. chiedeva quindi l’accoglimento delle sopra
riportate conclusioni. Si costituiva ritualmente l’ingiungente opposta la
quale insisteva per il rigetto dell’opposizione e la conferma dell’opposto
decreto rilevando in ogni caso di avere stipulato polizza assicurativa per la
responsabilità derivante dai propri prodotti con la compagnia assicuratrice
Sun Alliance Italia- Sun Insurance Office Ltf della quale chiedeva
l’autorizzazione alla chiamata in causa. Beta s.r.l. chiedeva quindi
l’accoglimento delle sopra riportate conclusioni. Il G.I. fissava nuova
udienza di prima comparizione al fine di consentire al convenuto opposto di
citare il terzo. Si costituiva ritualmente la Sun Insurance Office Ltd
eccependo anzitutto la nullità e/o inesistenza dell’atto di chiamata in causa
con conseguente improcedibilità delle domande in esso contenute. La terza
chiamata chiedeva quindi l’accoglimento delle seguenti conclusioni: “Voglia
il Tribunale Ill.mo respinta ogni contraria domanda, istanza eccezione e
deduzione sia di merito sia istruttoria in via preliminare e/o pregiudiziale
accertare la nullità e/o inesistenza della chiamata in causa della Sun
Insurance e dichiarare l’improcedibilità delle domande svolte nei confronti
della medesima con ogni conseguente pronuncia e statuizione, in via
subordinata preliminarmente accertare e dichiarare l’inammissibilità della
domanda di risarcimento danni svolta dalla Alfa nei confronti della Beta per
mancanza di qualsivoglia collegamento obiettivo con il titolo dedotto nel
ricorso per ingiunzione e conseguentemente dichiarare il difetto d’interesse
a resistere in capo alla terza chiamata Sun Insurance assolvendo la medesima
delle domande svolte nei suoi confronti per cessazione della materia del
contendere; nel merito e previa riunione della presente causa di procedimento
R.G. 1945/97 pendente tra le medesime parti avanti al Tribunale di Mantova G..I.
Dr. Andrea Gibelli respingere la domanda e comunque sfornita di prova ovvero
si ulteriore subordine accertare e dichiarare il concorso della Alfa nella
produzione degli eventuali danni ponendo a carico della convenuta il
risarcimento della parte di essi effettivamente dimostrata ed in misura
strettamente proporzionale alla sola quota di responsabilità che le compete,
in ogni caso respingere ogni domanda avanzata nei confronti della Sun
Insurance Office Ltd. che risulti eccedere l’ambito di operatività della
garanzia assicurativa per cui è causa. Con vittoria di spese, diritti ed
onorari di giudizio oltre CPA ed IVA in misura di legge”. La causa
veniva rubricata al n. 1162/98 R.G.A.C- Con
ordinanza in data 8/6/99 il G.I disponeva la riunione alla causa n. 1945/97
R.G.A.C. della causa n. 1162/98 R.G.A.C. Con ordinaza in data 23/9/99 il G.I.
concedeva la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto e
ammetteva in parte le prove per testi dedotte dalla difesa di Alfa s.r.l.
Assunta prova per testi veniva disposta ed espletata consulenza tecnica di
ufficio. Dopo il deposito della relazione peritale il CTU veniva richiesto di
fornire chiarimenti sulla base delle osservazioni dei consulenti di parte.
Precisate le conclusioni come sopra riportate, all’udienza del 8/1/02 la
causa veniva trattenuta per la decisione previa assegnazione dei termini di
cui all’art. 190 c.p.c. per il deposito delle comparse conclusionali e delle
memorie di replica. MOTIVI DELLA DECISIONE Per quanto
attiene alla causa di opposizione a decreto ingiuntivo (n. 1162/98 R.G.A.C.)
va anzitutto affrontata l’eccezione sollevata dalla difesa della terza
chiamata. Quest’ultima
ha eccepito che per sottoscrivere validamente l’atto di citazione per
chiamata in causa il difensore della s.r.l. Beta avrebbe dovuto munirsi di
nuova ed idonea procura ad item apposta in calce o a margine dell’atto di
chiamata o avrebbe dovuto disporre di un mandato ad lites. L’eccezione
è fondata. Premesso che nel caso di specie trattasi pacificamente di chiamata in garanzia “impropria”, deve ritenersi nulla la chiamata in causa del terzo contro il quale sia proposta domanda di garanzia impropria ove il procuratore del chiamante sia sfornito di procura ad hoc (Cass. Civ. Sez. III 2/12/98 n. 12233). Come ha avuto modo di statuire la Suprema Corte il difensore munito di procura per una determinata controversia non può in base alla stessa effettuare la chiamata in garanzia di un terzo introducendo nel processo una nuova e distinta controversia che ecceda i limiti dell’originario rapporto litigioso, salvo che la parte abbia inteso autorizzarla a rappresentarla anche nel giudizio da promuovere mediante la chiamata in garanzia (Cass. Civ. Sez. II 22/12/1996 n. 10307). Si deve
quindi dichiarare la nullità dell’atto di chiamata in causa (n. 1162 / 98
R.G.A.C.) DELLA Sun Insurance Office Ltd. Ciò
premesso si osserva che l’opposizione è infondata e va rigettata. Le
fatture poste alla base del ricorso in sede monitoria non sono mai state
oggetto di contestazione nè contestazione vi è stata (nemmeno) in sede di
opposizione in ordine ai prodotti di cui alle fatture in questione (n. 14/96
e 15/96), alle loro caratteristiche e qualità, al prezzo indicato. L’opponente
ha sostenuto che le pretese avanzate da Beta dovrebbero ritenersi compensate
con il maggior danno provocato Beta ad Alfa per i fatti di cui al giudizio n.
1945/97 R.G.A.C. e a tale riguardo ha svolto domanda riconvenzionale
chiedendo la condanna di Beta s.r.l. “al risarcimento di tutti i danni che
risulteranno dovuti ed accertati in corso di causa…”. La
compensazione si configura evidentemente come conseguenza della pronuncia
sulla riconvenzionale. Se non
che sul punto devono condividersi le osservazioni svolte dalla difesa
dell’ingiungente opposta che ha eccepito l’inammissibilità della proposta
domanda riconvenzionale richiamando l’orientamento giurisprudenziale secondo
cui, appunto è inammissibile la domanda riconvenzionale avente ad
oggetto la condanna dell’attore al pagamento di un credito eccepito in
compensazione qualora detto credito non sia liquido e neppure di pronta e
facile liquidazione e non dipenda dallo stesso titolo dedotto in giudizio
dall’attore. L’opposizione
deve quindi essere rigettata con conseguente conferma del decreto ingiuntivo
opposto mentre le domanda riconvenzionale va dichiarata inammissibile. Per
quanto riguarda la causa n. 1945/97 R.G.A.C. ulteriormente si osserva quanto
segue. Va
anzitutto rilevato che le produzioni documentali successive alla scadenza dei
termini di cui all’art. 184 c.p.c. sono da ritenere tardive. Ancora va
osservato che evidentemente il C.T.U. è incorso in errore di calcolo laddove
nella relazione depositata a seguito della richiesta di chiarimenti ha
indicato (pag. 7) per il materiale consegnato alla Nuova Sacelit un costo al
mq. di £ 5026,8 anziché £ 6529,7 (£ 58.872.20: 8709,7). Ciò
premesso, nonostante l’atto introduttivo del giudizio non indichi alcun
riferimento normativo, si deve ritenere che Alfa s.r.l. abbia inteso agire ex
art. 1668 c.c. con la sola richiesta di risarcimento del danno. Effettivamente
si deve ritenere che il contratto di cui si discute vada qualificato in
termini di contratto di appalto. Come è
noto la distinzione tra vendita e appalto, nei casi in cui la prestazione di
una parte consista sia in un dare, sia un facere, non si esaurisce nel dato
meramente oggettivo nel raffronto tra il valore della materia e il valore
della prestazione d’opera, essendo all’uopo, necessario avere riguardo alla
volontà dei contraenti, per cui si ha appalto quando la prestazione della
materia costituisce un mezzo per la produzione dell’opera e il lavoro è lo
scopo essenziale del negozio, in modo che le modifiche da apportare alle
cose, pur rientranti nella normale attività produttiva del soggetto che si
obblighi a fornirle ad altri, consistono non già in accorgimenti marginali e
secondari diretti ad adattarle alle specifiche esigenze del destinatario
della prestazione, ma sono tali da dare luogo ad un “opus perfectum”, inteso
come effettivo e voluto risultato della prestazione (Cass. Civ. Sez. II
21/6/2000 n. 8445; Cass. Civ. Sez. II 21/5/2001 n. 6925). Fondamentale
nel caso di specie è il disposto di cui all’art. 1665 c.c. Alfa
s.r.l. ha sostenuto che non fu effettuato nessun collaudo presso Beta.
Quest’ultima invece ha sostenuto il contrario (in comparsa di costituzione e
risposta 23/12/97: “…prodotto che, come da contratto, aveva visionato e
collaudato quanto alle sue dimensioni presso le officine della comparente ben
prima di eseguire il pagamento “). Le prove
testimoniali sul punto non sono esaustive atteso che l’unico testimone
rilevante in relazione alla circostanza de qua (Carrara Iginio) ha affermato
(ud. 16/2/2000)”…Ricordo che effettivamente alla fine di ottobre 1995 il
dott. Gratteri si è recato presso lo stabilimento Tecnomai in Magnacavallo.
Io non ero presente. Al ritorno il Dott. Gratteri mi disse che fisicamente i
lamierini c’erano e che lui aveva riferito al Sig. Bigotti di Beta che il
collaudo definitivo sarebbe stato fatto in Alfa in occasione del
funzionamento della macchina per produrre le lastre”. Invero la prima
parte di tale risposta sembrerebbe confermare la tesi di Alfa s.r.l. secondo
la quale il Gratteri si limitò a verificare (solamente) che il lavoro era
stato ultimato mentre la seconda parte – specialmente il riferimento ad un
collaudo “definitivo “- farebbe pensare che un collaudo, sia pure non
definitivo , era comunque stato effettuato. In ogni caso , anche a voler
accedere alla tesi di Alfa s.r.l., risulta incontestabilmente che: a)
il contratto prevedeva un collaudo dimensionale da effettuarsi a cura di Alfa
s.r.l. presso le officine Beta s.r.l., prima della consegna; b) Beta s.r.l.
ha messo in condizione Alfa s.r.l. di effettuare il collaudo allorquando nelle
fatture ha chiaramente indicato che il materiale era pronto per la consegna e
a disposizione per il ritiro; c) come risulta dall’espletata CTU il collaudo
dimensionale era indispensabile (a parte il fatto che secondo il CTU
“probabilmente ed un occhio esperto i difetti dimensionali potevano essere
anche notati”) e di facile esecuzione (contrariamente a quanto affermato da
Alfa nel foglio di deduzioni da allegare al verbale di udienza del 19/3/2002
ove si legge che Alfa non poté effettuare un primo collaudo presso la sede di
Beta “perché non vi erano i necessari dispositivi”) ; d) Alfa ha ricevuto la
consegna senza riserve nonostante in atto di citazione abbia affermato che
“sin dalla consegna del prodotto si è evidenziavano difetti e difformità
rispetto al disegno”. Si deve
quindi ritenere ex. art. 1665 c.c. che l’opera sia stata accettata. Va
ricordato che in materia di appalto, ai fini della garanzia per difformità e
vizi dell’opera di cui all’art. 1667 c.c., l’omissione, da parte del
committente, della verifica dell’opera appena l’appaltatore lo abbia posto in
condizione di poterla eseguire, importa accettazione dell’opera stessa ove il
committente ne riceva senza riserva la consegna. Né può
validamente sostenersi sulla base della lettera Beta s.r.l. in data
9/4/96(doc 4 del fascicolo di parte attrice) che vi sia stato riconoscimento
della difesa di Beta s.r.l., non si capisce come Beta s.r.l. avrebbe potuto
in tale missiva riconoscere vizi che non aveva potuto constatare e rispetto
ai quali non aveva ancora potuto effettuare controlli (testualmente:..ritirare
da subito le lastre per poterle controllare una per una..). Tanto
basterebbe per il rigetto della domanda. In ogni
caso ulteriormente si osserva che, così come formulata, la domanda non potrebbe
comunque trovare accoglimento,. L’attrice
ha formulato la sua domanda risarcitoria in base a una distinta danni che
comprende: 1) il costo degli “inutilizzabili”: 2) il minor valore della
produzione “difettosa”; 3) “mancata produzione, mancate consegne, oneri
per ritiro lastre difettose ecc”. Per quanto riguarda gli intercalari deve
condividersi quanto rilevato dalla difesa di Beta s.r.l. in comparsa
conclusionale e cioè che il prezzo corrisposto per gli stessi potrebbe
eventualmente formare oggetto di richiesta di totale restituzione,
accompagnata a quella dell’opus, in sede di risoluzione del contratto, ovvero
di parziale restituzione in sede di azione di riduzione ma non nel caso in
cui sia stato chiesto il solo risarcimento del danno. Per quando riguarda il
minor valore della produzione difettosa la domanda, quantificata in £
160.700.000, non potrebbe ritenersi adeguatamente provata con la produzione
di una sola fattura (la n. 24 del 29/3/96). Va anzitutto richiamato l’errore
di calcolo in cui è incorso il CTU e di cui si è detto sopra per cui il
prezzo dovrebbe comunque ritenersi di £ 6529,7 al mq. Ancora si rileva dalla
predetta fattura che lo sconto praticato (65%) è identico a quello applicato
ad altro tipo di lastra (“Roma”) e che non si indica in alcun modo che si
tratta di materiale di seconda scelta. Per quanto attiene all’ultima
voce di danno , dai chiarimenti forniti dal CTU, risulta che non esiste
documentazione circa contestazioni o richieste risarcitorie per prodotto
difettoso nei confronti di Alfa s.r.l. . Quanto poi alla mancata produzione
della lastra 195 per i due anni successivi ai fatti di causa non sarebbe
provato che ciò sia stato effettivamente dovuto a quanto lamentato da
Siderea, s.r.l. e non piuttosto ad altri motivi quali, ad esempio, quelli
prospettati dal consulente tecnico di parte Sun Insurance Office Ltd – nella
relazione 14/3/2002 avente ad oggetto” osservazioni tecniche e considerazioni
suoi chiarimenti” del CTU (pag 5 e 6)- circa la modifica delle politiche
commerciali della Nuova Sacelit, allora cliente Siderea, in via esclusiva. La
domanda pertanto non può trovare accoglimento e va rigettata. Eccezion
fatta per le spese della terza chiamata relative alla causa n. 1162/98 R.G.A.C.
che si liquidano in euro 340,00 di cui euro 100,00 per esborsi, euro
1000,00per diritti, euro 2000,00 per onorari euro 300,00 per rimborso spese
generali oltre a quanto dovuto per legge e che vanno poste a carico di Beta
s.r.l., sussistono giusti motivi per la compensazione nella misura della metà
delle spese ponendosi il residuo che si liquida, a favore di Beta s.r.l., in
euro 12966,30 di cui euro 2156,00 per esborsi, euro 3.330,00 per diritti,
euro 6500,00per onorari euro 980,30 per rimborso spese generali oltre a
quanto dovuto per legge e, a favore della terza chiamata, in euro 8700,00 di
cui euro 450,00 per esborsi, euro 2000,00 per diritti euro 5500,00 per
onorari, euro 750,00 per rimborso spese generali oltre a quanto dovuto per
legge a carico di Alfa s.r.l. Le spese
di CTU e dei chiarimenti alla CTU come liquidate vanno poste definitivamente
carico di Alfa s.r.l. P.Q.M. Il Tribunale ogni contraria istanza eccezione e
deduzione disattesa così provvede: 1) Rigetta l’opposizione e per l’effetto conferma il
decreto ingiuntivo n. 127/98; 2) Dichiara inammissibile per la domanda riconvenzionale
svolta da Alfa s.r.l. nella causa n. 1162/98
R.G.A.C. 3) DichIara la nullità dell’atto di citazione per
chiamata di terzo nella causa n. 1162/98 R.G.A.C.; 4) Rigetta la domanda di risarcimento del danno proposta
da Alfa s.r.l. nella causa n. 1162/98 R.G.A.C.; 5) Condanna Beta s.r.l. alla rifusione delle spese della
terza chiamata nella causa n. 1162/98 R.G.A.C. che si liquidano in euro
3400,00 di cui euro 100,00 per esborsi, euro 1000,00 per diritti, euro
6500,00 per onorari, euro 980,30 per rimborso spese generali oltre a quanto
dovuto per legge, e a favore di Sun Insurance Office Ltd in euro 8700,00 di
cui euro 450,00 per esborsi, euro 2000,00 per diritti, euro 5500,00 per
onorari, euro 750,00 per rimborso generali oltre a quanto dovuto per legge, a
carico di Alfa s.r.l.; 7) Pone definitivamente le spese
di CTU e dei chiarimenti alla CTU come liquidate a carico di Alfa s.r.l. |